Hát nem. Az egy formatervezett csomagolóanyag, egy funkcióval bíró tárgy. A funkció és az ahhoz tartozó esztétika ott szerintem egyensúlyban van. (mondom ezt gyorsan, mielőtt felhoznál példának egy törpe formájú teáskancsót:)
Akkor ezt meg is beszéltük. Azt reméltem, hogy a többiek véleményét is felszínre tudom hozni, de úgy látszik nyaralási szezon van. :-))) Ám amit le írtál szerintem illik pl. a Terminátorra mégis milyen szórakoztató. :-)
nekem a giccs az sok mindentől függ. a giccs is mint minden, relatív. például elsősorban nagyon korfüggő a dolog. értem ez alatt, hogy 99%-ban gicsnek tartom a barokkot mint olyan, pedig ha akkor éltem volna valószínűleg én is gyártom szépen a kor követelményeinek megfelelő alkotásokat (és ti is:) vagy azt, hogy én jártam már úgy, hogy valamelyik régi munkát visszanézve giccsesnek, hatásvadásznak találtam. a másik, hogy ami neked giccs az nekem nem biztos (nem tudom kié ez a kertitörpe gyűjtemény, de nem hiszem, hogy büszkélkedne vele ha ő maga gicsnek érzi) alapvetően manapság szerintem csak azt mondjuk giccsesnek ami felszínes, nem célja, hogy mély dolgokat megmozgasson, direkt módon akar hatni (legtöbbször a szépérzékre) - milyen giccsesen összegzem amit Zsolt és Márti már leírt :) - mint pl. (ne sértődj meg Feri) ez a bejegyzés. feltehetted volna azt a kérdést is, hogy miért nem bosszant egyes embereket a giccs? vagy mi a giccs mozgatórugója? vagy hogyan emelhető egy giccses dolog művészi szintre? de jóval egyszerűbb feltenni egy zenbudhista kérdést, mint zazent ülni. :) ha ma megkérdezed tőlem, hogy miért giccs a giccs? azt mondom azért mert túlzóan esztétizál a művészi érték kárára.
ja, amúgy itt nagyon jól van például a kertitörpe giccs mivolta tálalva -művészi szintre emelve - ezzel az önportréval. szóval a kérdésed mégis hellyénvaló mivel nem arról a szintről kérdezel ahonnan elsőre tűnik, és mert az oldal sajátossága lenne, hogy mi is továbbgondoljuk, tovább gyúrjuk ezt a konceptet, tehát ez inkább csak egy magas labda...
Kicsit vitatkoznék Mártival: sztem a giccs túlingerel, közléstartalmát illetően lehet sekélyes bár nem mindig az, megformálását illetőleg azonban eltúlzó...érdekes viszont hogy a gyerekek milyen egyértelműen pozitívan reagálnak a giccsre...talán ingerkereső mivoltuk e kevésbbé rögzült értékrendiséggel együtt megengedi nekik hogy csak az intenzitásra reagálva mintegy kijavítsák továbbfogalmazzák a látványt élménnyé, illetve a gyerek nem igényli a mese az illúzió átélésekor a realitásbol való átvezetést, képes fejest ugrani így neki nincs "hamis" illúzió csak illúzió....azaz sztem a giccs ott bukik hogy túl gyorsan intemzíven elfogadható átvezetés vagy határövezet nélkül akar átléptetni a meseibe ezért felnőttként nem hisszük el
Én úgy értettem a sekélyest, hogy általában nincsenek mélységei, vagy több értelmezési rétege. És igen, túlzó. Érdekes, amit mondasz, igazad is van szerintem, de én nem csak amiatt nem hiszem el a giccset, mert nincs átvezetés, hanem mert a felkínált lehetőség valahogy túl egyszerűnek érződik, illetve felnőttként talán már értem, hogy mi a gond az örökkétermő fával, miért nem lehet az alatt boldognak lenni, ezért nincs bennem vágy az ilyen ígéretekre, és ezeknek a jelképeire sem magam körül. (Ez presze nem igaz teljesen, mert pl. az örök szerelem illúziójához ragaszkodom:)
Egyébként szerintem a gyerekek nem csak a giccstárgyak kész illúziójával élnek, hanem talán bármi köré képesek illúziót teremteni.
értettem amit írtál, csak azért nyúltam bele mert ha onnan közelítem hogy nincs több jelentésréteg akkor ez relatív függ abefogadótól ...ott van pl Luc Besson Ötödik elem című filme ami a többségnek giccs pedig a háttérben az egész pl a tarot fejlődéskörének egyfajta végigjárása ( a címből és a képileg megvalósított ábrázolásokból azt gondolom tudatos) Ezért inkább egy olyan közelítés kerestem ami nem a giccs meghatározása (ahogy F fel is veti Feri kérdésének ilyen irányát) hanem hogy hogyan működik a giccs függetlenül attól van e üzenete vagy pusztán kereskedelmi célból készült
(Amúgy azt gondolom Dénes, akárhonnan közelítjük majd, a szubjektívitásból adódó relativitásba mindehol bele fogunk ütközni.) De azért próbálkozzunk, engem is érdekel ez.
Te Márk, azért a Patakitól a Lady Gagáig az mintha nem lenne olyan széles spektrum:) De az érdekes, hogy mindenben benne van, mert akár így is lehet. Ha már hallvány, akkor mondom, hogy Zsoltinak volt egy jó felvetése, amikor azt mondta, hogy talán a Négy évszak is az. Nem döntöttünk felőle, de szerintem is sok szempontból beleillene, ha egyszer sikerülne a giccs kategóriáját definiálni.
Biztos korfüggő. Nyilván mindenkinek más a giccs, és ami a többség szerint giccs az a masszív giccs.:) Amúgy szerintem is az a giccs, ami csak tetszeni akar, méghozzá olyan módon, hogy ebben saját magát próbálja túllicitálni, és ezzel ellentétes hatást ér el. Pl. Andy Warhol, Magnum P.I., Született feleségek...
ez a minden giccs ez jó gondolat csak akkor már megint ott vagyunk a befogadó ingerküszöbénél. ja és akkor inkább nekem a másik véglet, a minden művészet jön be, csak mert akkor mindenki művész és senkinek nincs kizárólagos joga a műalkotás gyártására.
Szerintem mindegy, hogy hol az egyén giccs ingerküszöbe. Nagyon le egyszerűsítve úgy mondanám, hogy a giccsnek nincs üzenete, vagyis nem alkotás. Következésképp mindegy, hogy ki mit érez giccsnek, attól még a giccs, giccs marad.
azért kerestem hatásmechanizmus irányából közelítést mert bár elég jól felismerem a giccset nem vált ki belőlem érzelmi reakciót, akár a szúnyog, nem keresem de nem dühöngök rajta, másrészt én érteni vélem azt az üzenetet amit a rossz forma eltorzított, mint egy hamisan énekelt dal vagy egy playback előadás, szóval sztem a giccsnek van üzenete
igen, van a jó alkotás amit szeretünk, a rossz ami fáj, meg a giccs ami hagyjad csak. határozottan alkotás a giccs, üzenettel bír ami szerintem lehet öncélú attól, hogy tömegeknek szól.
a giccs rizikó nélkül szeretne tetszelegni. azt is mondhatni, h tolakodó módon akar szép lenni, ami éppen ezért visszatetsző, kontraproduktív. könnyű megismerni, hiszen a figyelemfelkeltés és a sablonosság ellentéte feszíti. q:)
Mert sekélyes inger.
VálaszTörlésÖnmagán kívül nem jelent semmit, és amit mutat, az negésed, és így hamis illúzió.
(negédes)
VálaszTörlésEzek szerint a Pepszis palack is giccs.
VálaszTörlésHát nem.
VálaszTörlésAz egy formatervezett csomagolóanyag, egy funkcióval bíró tárgy. A funkció és az ahhoz tartozó esztétika ott szerintem egyensúlyban van.
(mondom ezt gyorsan, mielőtt felhoznál példának egy törpe formájú teáskancsót:)
Akkor ezt meg is beszéltük. Azt reméltem, hogy a többiek véleményét is felszínre tudom hozni, de úgy látszik nyaralási szezon van. :-)))
VálaszTörlésÁm amit le írtál szerintem illik pl. a Terminátorra mégis milyen szórakoztató. :-)
A giccs olyan alkotás, amely minden áron tetszeni akar.
VálaszTörlésnekem a giccs az sok mindentől függ. a giccs is mint minden, relatív. például elsősorban nagyon korfüggő a dolog. értem ez alatt, hogy 99%-ban gicsnek tartom a barokkot mint olyan, pedig ha akkor éltem volna valószínűleg én is gyártom szépen a kor követelményeinek megfelelő alkotásokat (és ti is:) vagy azt, hogy én jártam már úgy, hogy valamelyik régi munkát visszanézve giccsesnek, hatásvadásznak találtam. a másik, hogy ami neked giccs az nekem nem biztos (nem tudom kié ez a kertitörpe gyűjtemény, de nem hiszem, hogy büszkélkedne vele ha ő maga gicsnek érzi) alapvetően manapság szerintem csak azt mondjuk giccsesnek ami felszínes, nem célja, hogy mély dolgokat megmozgasson, direkt módon akar hatni (legtöbbször a szépérzékre) - milyen giccsesen összegzem amit Zsolt és Márti már leírt :) - mint pl. (ne sértődj meg Feri) ez a bejegyzés. feltehetted volna azt a kérdést is, hogy miért nem bosszant egyes embereket a giccs? vagy mi a giccs mozgatórugója? vagy hogyan emelhető egy giccses dolog művészi szintre? de jóval egyszerűbb feltenni egy zenbudhista kérdést, mint zazent ülni. :)
VálaszTörlésha ma megkérdezed tőlem, hogy miért giccs a giccs? azt mondom azért mert túlzóan esztétizál a művészi érték kárára.
ja, amúgy itt nagyon jól van például a kertitörpe giccs mivolta tálalva -művészi szintre emelve - ezzel az önportréval. szóval a kérdésed mégis hellyénvaló mivel nem arról a szintről kérdezel ahonnan elsőre tűnik, és mert az oldal sajátossága lenne, hogy mi is továbbgondoljuk, tovább gyúrjuk ezt a konceptet, tehát ez inkább csak egy magas labda...
VálaszTörlésKicsit vitatkoznék Mártival: sztem a giccs túlingerel, közléstartalmát illetően lehet sekélyes bár nem mindig az, megformálását illetőleg azonban eltúlzó...érdekes viszont hogy a gyerekek milyen egyértelműen pozitívan reagálnak a giccsre...talán ingerkereső mivoltuk e kevésbbé rögzült értékrendiséggel együtt megengedi nekik hogy csak az intenzitásra reagálva mintegy kijavítsák továbbfogalmazzák a látványt élménnyé, illetve a gyerek nem igényli a mese az illúzió átélésekor a realitásbol való átvezetést, képes fejest ugrani így neki nincs "hamis" illúzió csak illúzió....azaz sztem a giccs ott bukik hogy túl gyorsan intemzíven elfogadható átvezetés vagy határövezet nélkül akar átléptetni a meseibe ezért felnőttként nem hisszük el
VálaszTörlésÉn úgy értettem a sekélyest, hogy általában nincsenek mélységei, vagy több értelmezési rétege. És igen, túlzó.
VálaszTörlésÉrdekes, amit mondasz, igazad is van szerintem, de én nem csak amiatt nem hiszem el a giccset, mert nincs átvezetés, hanem mert a felkínált lehetőség valahogy túl egyszerűnek érződik, illetve felnőttként talán már értem, hogy mi a gond az örökkétermő fával, miért nem lehet az alatt boldognak lenni, ezért nincs bennem vágy az ilyen ígéretekre, és ezeknek a jelképeire sem magam körül.
(Ez presze nem igaz teljesen, mert pl. az örök szerelem illúziójához ragaszkodom:)
Egyébként szerintem a gyerekek nem csak a giccstárgyak kész illúziójával élnek, hanem talán bármi köré képesek illúziót teremteni.
értettem amit írtál, csak azért nyúltam bele mert ha onnan közelítem hogy nincs több jelentésréteg akkor ez relatív függ abefogadótól ...ott van pl Luc Besson Ötödik elem című filme ami a többségnek giccs pedig a háttérben az egész pl a tarot fejlődéskörének egyfajta végigjárása ( a címből és a képileg megvalósított ábrázolásokból azt gondolom tudatos)
VálaszTörlésEzért inkább egy olyan közelítés kerestem ami nem a giccs meghatározása (ahogy F fel is veti Feri kérdésének ilyen irányát) hanem hogy hogyan működik a giccs függetlenül attól van e üzenete vagy pusztán kereskedelmi célból készült
A giccs az elérhető szépség, jóság, szentség ígérete. Szerintem ezt az ígéretet veszi meg, aki megveszi. Úgy gondolom, hogy így működik.
VálaszTörlés(Amúgy azt gondolom Dénes, akárhonnan közelítjük majd, a szubjektívitásból adódó relativitásba mindehol bele fogunk ütközni.)
VálaszTörlésDe azért próbálkozzunk, engem is érdekel ez.
Nekem a giccs az mindenben benne van Pataki Attilától Lady Gagáig, mind látvány, mint hallvány terén, és túl sok is.
VálaszTörlésTe Márk, azért a Patakitól a Lady Gagáig az mintha nem lenne olyan széles spektrum:)
VálaszTörlésDe az érdekes, hogy mindenben benne van, mert akár így is lehet.
Ha már hallvány, akkor mondom, hogy Zsoltinak volt egy jó felvetése, amikor azt mondta, hogy talán a Négy évszak is az.
Nem döntöttünk felőle, de szerintem is sok szempontból beleillene, ha egyszer sikerülne a giccs kategóriáját definiálni.
Biztos korfüggő. Nyilván mindenkinek más a giccs, és ami a többség szerint giccs az a masszív giccs.:) Amúgy szerintem is az a giccs, ami csak tetszeni akar, méghozzá olyan módon, hogy ebben saját magát próbálja túllicitálni, és ezzel ellentétes hatást ér el. Pl. Andy Warhol, Magnum P.I., Született feleségek...
VálaszTörlésNa meg a giccsnek is vannak fokozatai, van ami még szerethető is, és van ami az emberiség ellen elkövetett bűncselekmény.:) Nem könnyű meghatározni...
VálaszTörlésez a minden giccs ez jó gondolat csak akkor már megint ott vagyunk a befogadó ingerküszöbénél. ja és akkor inkább nekem a másik véglet, a minden művészet jön be, csak mert akkor mindenki művész és senkinek nincs kizárólagos joga a műalkotás gyártására.
VálaszTörlésDani!
VálaszTörlésA másik véglet, az öncélúság szerintem. Az öncélú szépelgés.
Szerintem mindegy, hogy hol az egyén giccs ingerküszöbe. Nagyon le egyszerűsítve úgy mondanám, hogy a giccsnek nincs üzenete, vagyis nem alkotás. Következésképp mindegy, hogy ki mit érez giccsnek, attól még a giccs, giccs marad.
VálaszTörlésazért kerestem hatásmechanizmus irányából közelítést mert bár elég jól felismerem a giccset nem vált ki belőlem érzelmi reakciót, akár a szúnyog, nem keresem de nem dühöngök rajta, másrészt én érteni vélem azt az üzenetet amit a rossz forma eltorzított, mint egy hamisan énekelt dal vagy egy playback előadás, szóval sztem a giccsnek van üzenete
VálaszTörlésDini! Mondjál rá példát lécci. :-)))
VálaszTörlésigen, van a jó alkotás amit szeretünk, a rossz ami fáj, meg a giccs ami hagyjad csak. határozottan alkotás a giccs, üzenettel bír ami szerintem lehet öncélú attól, hogy tömegeknek szól.
VálaszTörlésEzt a megjegyzést eltávolította a szerző.
VálaszTörlésEzt a megjegyzést eltávolította a szerző.
VálaszTörlésa giccs rizikó nélkül szeretne tetszelegni. azt is mondhatni, h tolakodó módon akar szép lenni, ami éppen ezért visszatetsző, kontraproduktív. könnyű megismerni, hiszen a figyelemfelkeltés és a sablonosság ellentéte feszíti. q:)
VálaszTörlés