2009. július 10., péntek

Miért giccs a giccs?


26 megjegyzés:

  1. Mert sekélyes inger.
    Önmagán kívül nem jelent semmit, és amit mutat, az negésed, és így hamis illúzió.

    VálaszTörlés
  2. Ezek szerint a Pepszis palack is giccs.

    VálaszTörlés
  3. Hát nem.
    Az egy formatervezett csomagolóanyag, egy funkcióval bíró tárgy. A funkció és az ahhoz tartozó esztétika ott szerintem egyensúlyban van.
    (mondom ezt gyorsan, mielőtt felhoznál példának egy törpe formájú teáskancsót:)

    VálaszTörlés
  4. Akkor ezt meg is beszéltük. Azt reméltem, hogy a többiek véleményét is felszínre tudom hozni, de úgy látszik nyaralási szezon van. :-)))
    Ám amit le írtál szerintem illik pl. a Terminátorra mégis milyen szórakoztató. :-)

    VálaszTörlés
  5. A giccs olyan alkotás, amely minden áron tetszeni akar.

    VálaszTörlés
  6. nekem a giccs az sok mindentől függ. a giccs is mint minden, relatív. például elsősorban nagyon korfüggő a dolog. értem ez alatt, hogy 99%-ban gicsnek tartom a barokkot mint olyan, pedig ha akkor éltem volna valószínűleg én is gyártom szépen a kor követelményeinek megfelelő alkotásokat (és ti is:) vagy azt, hogy én jártam már úgy, hogy valamelyik régi munkát visszanézve giccsesnek, hatásvadásznak találtam. a másik, hogy ami neked giccs az nekem nem biztos (nem tudom kié ez a kertitörpe gyűjtemény, de nem hiszem, hogy büszkélkedne vele ha ő maga gicsnek érzi) alapvetően manapság szerintem csak azt mondjuk giccsesnek ami felszínes, nem célja, hogy mély dolgokat megmozgasson, direkt módon akar hatni (legtöbbször a szépérzékre) - milyen giccsesen összegzem amit Zsolt és Márti már leírt :) - mint pl. (ne sértődj meg Feri) ez a bejegyzés. feltehetted volna azt a kérdést is, hogy miért nem bosszant egyes embereket a giccs? vagy mi a giccs mozgatórugója? vagy hogyan emelhető egy giccses dolog művészi szintre? de jóval egyszerűbb feltenni egy zenbudhista kérdést, mint zazent ülni. :)
    ha ma megkérdezed tőlem, hogy miért giccs a giccs? azt mondom azért mert túlzóan esztétizál a művészi érték kárára.

    VálaszTörlés
  7. ja, amúgy itt nagyon jól van például a kertitörpe giccs mivolta tálalva -művészi szintre emelve - ezzel az önportréval. szóval a kérdésed mégis hellyénvaló mivel nem arról a szintről kérdezel ahonnan elsőre tűnik, és mert az oldal sajátossága lenne, hogy mi is továbbgondoljuk, tovább gyúrjuk ezt a konceptet, tehát ez inkább csak egy magas labda...

    VálaszTörlés
  8. Kicsit vitatkoznék Mártival: sztem a giccs túlingerel, közléstartalmát illetően lehet sekélyes bár nem mindig az, megformálását illetőleg azonban eltúlzó...érdekes viszont hogy a gyerekek milyen egyértelműen pozitívan reagálnak a giccsre...talán ingerkereső mivoltuk e kevésbbé rögzült értékrendiséggel együtt megengedi nekik hogy csak az intenzitásra reagálva mintegy kijavítsák továbbfogalmazzák a látványt élménnyé, illetve a gyerek nem igényli a mese az illúzió átélésekor a realitásbol való átvezetést, képes fejest ugrani így neki nincs "hamis" illúzió csak illúzió....azaz sztem a giccs ott bukik hogy túl gyorsan intemzíven elfogadható átvezetés vagy határövezet nélkül akar átléptetni a meseibe ezért felnőttként nem hisszük el

    VálaszTörlés
  9. Én úgy értettem a sekélyest, hogy általában nincsenek mélységei, vagy több értelmezési rétege. És igen, túlzó.
    Érdekes, amit mondasz, igazad is van szerintem, de én nem csak amiatt nem hiszem el a giccset, mert nincs átvezetés, hanem mert a felkínált lehetőség valahogy túl egyszerűnek érződik, illetve felnőttként talán már értem, hogy mi a gond az örökkétermő fával, miért nem lehet az alatt boldognak lenni, ezért nincs bennem vágy az ilyen ígéretekre, és ezeknek a jelképeire sem magam körül.
    (Ez presze nem igaz teljesen, mert pl. az örök szerelem illúziójához ragaszkodom:)

    Egyébként szerintem a gyerekek nem csak a giccstárgyak kész illúziójával élnek, hanem talán bármi köré képesek illúziót teremteni.

    VálaszTörlés
  10. értettem amit írtál, csak azért nyúltam bele mert ha onnan közelítem hogy nincs több jelentésréteg akkor ez relatív függ abefogadótól ...ott van pl Luc Besson Ötödik elem című filme ami a többségnek giccs pedig a háttérben az egész pl a tarot fejlődéskörének egyfajta végigjárása ( a címből és a képileg megvalósított ábrázolásokból azt gondolom tudatos)
    Ezért inkább egy olyan közelítés kerestem ami nem a giccs meghatározása (ahogy F fel is veti Feri kérdésének ilyen irányát) hanem hogy hogyan működik a giccs függetlenül attól van e üzenete vagy pusztán kereskedelmi célból készült

    VálaszTörlés
  11. A giccs az elérhető szépség, jóság, szentség ígérete. Szerintem ezt az ígéretet veszi meg, aki megveszi. Úgy gondolom, hogy így működik.

    VálaszTörlés
  12. (Amúgy azt gondolom Dénes, akárhonnan közelítjük majd, a szubjektívitásból adódó relativitásba mindehol bele fogunk ütközni.)
    De azért próbálkozzunk, engem is érdekel ez.

    VálaszTörlés
  13. Nekem a giccs az mindenben benne van Pataki Attilától Lady Gagáig, mind látvány, mint hallvány terén, és túl sok is.

    VálaszTörlés
  14. Te Márk, azért a Patakitól a Lady Gagáig az mintha nem lenne olyan széles spektrum:)
    De az érdekes, hogy mindenben benne van, mert akár így is lehet.
    Ha már hallvány, akkor mondom, hogy Zsoltinak volt egy jó felvetése, amikor azt mondta, hogy talán a Négy évszak is az.
    Nem döntöttünk felőle, de szerintem is sok szempontból beleillene, ha egyszer sikerülne a giccs kategóriáját definiálni.

    VálaszTörlés
  15. Biztos korfüggő. Nyilván mindenkinek más a giccs, és ami a többség szerint giccs az a masszív giccs.:) Amúgy szerintem is az a giccs, ami csak tetszeni akar, méghozzá olyan módon, hogy ebben saját magát próbálja túllicitálni, és ezzel ellentétes hatást ér el. Pl. Andy Warhol, Magnum P.I., Született feleségek...

    VálaszTörlés
  16. Na meg a giccsnek is vannak fokozatai, van ami még szerethető is, és van ami az emberiség ellen elkövetett bűncselekmény.:) Nem könnyű meghatározni...

    VálaszTörlés
  17. ez a minden giccs ez jó gondolat csak akkor már megint ott vagyunk a befogadó ingerküszöbénél. ja és akkor inkább nekem a másik véglet, a minden művészet jön be, csak mert akkor mindenki művész és senkinek nincs kizárólagos joga a műalkotás gyártására.

    VálaszTörlés
  18. Dani!
    A másik véglet, az öncélúság szerintem. Az öncélú szépelgés.

    VálaszTörlés
  19. Szerintem mindegy, hogy hol az egyén giccs ingerküszöbe. Nagyon le egyszerűsítve úgy mondanám, hogy a giccsnek nincs üzenete, vagyis nem alkotás. Következésképp mindegy, hogy ki mit érez giccsnek, attól még a giccs, giccs marad.

    VálaszTörlés
  20. azért kerestem hatásmechanizmus irányából közelítést mert bár elég jól felismerem a giccset nem vált ki belőlem érzelmi reakciót, akár a szúnyog, nem keresem de nem dühöngök rajta, másrészt én érteni vélem azt az üzenetet amit a rossz forma eltorzított, mint egy hamisan énekelt dal vagy egy playback előadás, szóval sztem a giccsnek van üzenete

    VálaszTörlés
  21. Dini! Mondjál rá példát lécci. :-)))

    VálaszTörlés
  22. igen, van a jó alkotás amit szeretünk, a rossz ami fáj, meg a giccs ami hagyjad csak. határozottan alkotás a giccs, üzenettel bír ami szerintem lehet öncélú attól, hogy tömegeknek szól.

    VálaszTörlés
  23. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  24. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  25. a giccs rizikó nélkül szeretne tetszelegni. azt is mondhatni, h tolakodó módon akar szép lenni, ami éppen ezért visszatetsző, kontraproduktív. könnyű megismerni, hiszen a figyelemfelkeltés és a sablonosság ellentéte feszíti. q:)

    VálaszTörlés