Nem tudom mi az a q.o.o.h.l., viszont pont ma jutottam a következő részhez a könyvemben:
"...Tánya jól megjegyezte ezeket a a vattával kitömött, lomha órákat, amelyek fülledtséggel és a szokványos iskolai unalomból kinőtt infernális csüggedtséggel voltak tele. A gipszmellvédnél, amit magyargirland és művirág díszített, díszőrséget álltak a zokogó úttörőlányok, akik majdnem ugyanolyan gipszkinézetűek voltak, mint az elhunyt vezér. A soványka Sonya Kapitonova, aki általában a legmagasabb szinten áll a tornagúlában, és még nemrégiben is, amint az alacsonyabb szinten lévő, ám jobban táplált kommunista hazafiak ingatag vállán állt, azt kiáltotta az élő állványról:"Köszönet Sztálin elvtársnak a boldog gyerekkorunkért!", a mellszobor alapzatánál elájult, és halántékát a masszív emelvénybe verte."
Krisztián: Akkor azt hiszem elértem életem fénypontját.:)
Márton: Hát a QOOHL ~ COOL.:) De ugye nem azért mondod hogy nem tudod mi az, mert nem ismered az eredeti képet?:) Szerényen megjegyzem, hogy maximálisan megfeleltem az általam elindított inverz projekt elvárásainak, ezért küldheted a dvd-t.:D
Szerintem a king of the rock'n'groove az jobb magyarázat, én magamnak azt választom!:)
Találtam a neten más képet is, ami pont így volt q.o.o.h.l-ezve http://www.amosenogallery.org/member.php?id=15&image_id=104 ezért azt gondoltam, hogy ez valami egységes rövidítése a paródiának, amit én valamiért nem ismerek.
Mivel az eredeti L.H.O.O.Q. volt, ezért nehéz lehet úgy hinni, hogy én a Q.O.O.H.L.-nek is akartam (a cool-on kívül) valami jelentést tulajdonítani, de ha ilyen intelligensnek tartasz, akkor "a kulcsot ugye elvesztettük, úgyhogy ami a szekrénybe van azt köszönöm szépen"!:)
Nem, akkor én tényleg nem ismertem azt a Duchampot, hehe, azt hittem az eredeti Sztálin képre gondolsz. Remek félreértés. De ideteszem azt a Duchampos linket is, amit találtam, hátha más is úgy le van maradva, mint én: http://arthist.binghamton.edu/duchamp/LHOOQ.html
A Duchampos lizikét ismerem, de hogy felirat is van alatta, az időközben elpárolgott a fejemből. Most viszont minden a helyére került, így még teljesebb a kép, gratulálok!
Ez vajon mi? Sztálin. Levette a bajszát. Hehe. Ki is szúrhatta volna a szemét ahogy régen a törikönyvben. Sztálin nélkül is működne, vagy reklámból Sztálin? Hehe. De jó sokat tudtok beszélni a semmiről.
Én sem emlékeztem a feliratra az eredetin illetve amikor ezt láttam nem jutott eszembe hogy összekapcsoljam őket, viszont felmerült bennem kérdés a projekttel kapcsolatban....konkrétan ennél a képnél egy inverz inverzze készült ha nekem jut eszembe én figyelembe vettem volna ezt is az alkotásnál és valszeg kiegészítettem volna a képet válltól lefelé Lisa jellegzetes kéztartásával - utóbb azt olvastam valami kendő volt rajta csak elkopott - így visszavezetve a kört az erdetire és az elveszett kulcsra is másrészt ugye nőbe is fordítottam volna mondjuk egy rajzolt fülbevalóval vagy piros rúzzsal a száján további hülyeségem hogy a feliratnál: FA QOOHL ami visszahozta volna Duchamp szüveg szexuális töltetét angolban illteve magyarban utalna mind a Lisa kifakult kendőjére mind a Sztálin bajszára ....szóval szerintem ez érdekes nyitás de többet is kihozhatsz belőle...
morvay: hát először hitlerre gondoltam, olyan egyszerű prózai okból, hogy neki könnyebb eltüntetni a bajszát, de inkább mást választottam, mert úgy nem lett volna vicces.
Dénes: paintben "dolgozom", amiket felvetsz, meghaladják a tudásomat.:)
Zsolt: én csak annyit tudok idézni sztálinos filmből, hogy: "Itt vér fog folyni. De nem az én vérem!" :D
Márk és miért éppen ezt a fotót választottad? Vagy az is mindegy csak ez jött kézre? Hitlerrel nem vicces, Sztalinnal igen? Mi vicces? Meg tudod mondani?
Na, akkor itt válaszolnék az amott feltett kérdésedre:
A műlakotás nem csak a mű alkotoja révén jön létre, hanem a befogadója révén is. Ha úgy tetszik, a befogadóban újra létrejön. (és ez a kettő amúgy nem feltétlenül azonos) Most ebből a szempontból tulajdonképpen teljesen mindegy, hogy az alkotó pont abban a mélységben értett-e valamit, mint ahogy a befogadót ez eltalálja (vagy eltaláltnak érzi). Tehát engem abszolút nem befolyásol a lelkesedésben az, hogy a Márk esetleg nem abból a megfontolásból válaszotta a Sztálint, mint amilyen megfontolásból én tettem volna ugyanezt, ha egyszer a választásával egyet tudok érteni.
Márti, azt hiszem erről már beszéltünk, de elmondom, hogy lássák a többiek is - az itteni és a könyvesprojektnél írt kommenteddel száz százalékban egyetértek.
morvay, nem egészen értem, mire akarsz kijukadni, ezért két kérdésem van - Márk szerinted hogyan készithetett volna jobb képet? Ha alá odaírja, hogy miért Stalin es miert pont ez a kép? Vagy ha nagyobb felbontásban, gyönyörü, tónusokkal teli képet készít? - Szerinted mi a müalkotás?
Ujlaki. Tetszik vagy nem a műalkotásnak vannak olyan ismérvei amiket igenis számon lehet kérni. Egyedi. Üzenetet közvetít. Alkotója művészi eszközöket használ tudatosan. Stílusa van, valamilyen kontextusba helyeződik és alkotója konkrét és egyedi üzenetét hordozza. Ha olyan tágan lenne értelmezhető ahogy itt teszitek akkor minden művészet lenne és semmi sem lenne az.
Gyakori hogy valaki kreál valamit ami végtére is kreatúra lesz. Tárgy. Az első lépcső az hogy a megközelítésnél metaforákat használ. De ha megelégszünk ezzel az önbecsapás. Magatokat csapjátok be és a nálatok képzetlenebb nézőiteket ha ezekre a dolgokra azt mondjátok hogy műalkotások. Nem azok mert egyediségük megáll azon a szinten ahogy sebtében elkapott pillanatot rögzít egy kontrollálatlan ipari kamera.
Márk nem tudja miért csinálta amit csinált nincs róla sem külső sem belső információja és meggyőződése. Csinált valamit mert Sztalin elég provokatív és megtetszett neki az a technikai szenzáció hogy negatívba tette a bajszát. Ez legfeljebb arra a szintre lehetne elvihető ahol Warhol járt a múlt évezredben de az a szint kevés lenne műalkotást létrehozni abban a közegben amiben vagytok mert Warhol lázadása a bevett művészeti fogalmak és klisék ellen tudatos volt. Itt nincsen szó tudatosságról.
Ujlaki szerinted mi a művészet? Márkot már kérdeztem miért csinálta de nem tudott válaszolni.
szerintem az a műalkotás amiért sok sok pénzta adnak, és kirakják 1 múzeumba és aztán ott nézegetik az emberek és húháznak (mint a lisa előtt amit annyi üveg véd hogy alig látni és egyébként is kicsi és vangog sokkal jobb :))) ) semmi más nem lehet művészet..
művész pedig az aki tagja valami olyan csoportulásnak aminek az alapszabályában benne van az hogy a tagok művésznek hívhatják magukat és ráírhatják a névjegykártyájukra (erre elég sok konkrét példa van :) )
most lehet cinikusnak tűnök de télleg így gondolom és tapasztalom, esetleg picit sarkítok..
ettől még persze nagyon sok remek "nyers" spopntán alkotás van a befogadók szerencséjére..amire nem tapad a tulgondolás sznobizmusa (hu, ez lehet már értelmetlen lett ) a művészet kérdésre meg kb. az a válasz , ami az élet értelme kérdésre
szóval kéne már egy új szó a művészetre mert nem tudjuk mit jelent... (bár ugy én ezt is tudom :)) )
de nem rájöttem
művészet az ami szerintem az..és kevéssé fontos mit mondanak a többiek az a dott alkotásról..
remélen nem sértettem meg senkit a szokásos okoskodásommal, bár asszem megint ismétlem magam szóval éljen a dezsávű
morvay: Nem hinnem, hogy becsapunk bárkit is, ugyan hogyan lehetne már bárkit is becsapni ezzel? Az, hogy ki mit tart művészetnek, az önálló szubjektív döntés eredménye, magyarán mindenk maga dönti el, hogy számára mi az. ("Wahorn: Művészet nem ez, vagy az, hanem amit én csinálok!")
Egyébként a te művésztértelmezésed nem mond ellent a blogunk működésének, és a képek 99%-a meg is felel neki. Egyediek? Igen. Üzenetet közvetítenek? igen. Alkotója tudatos? Igen. (most hogy művészi eszközöket használ, azt direkt kihagytam, mert ugye melyek is volnának azok?) Kontextusuk is van a képeknek, szóval semmi nem maradt ki. A stílus pedig olyan valami, amit nehéz azért egy alotóközösségen globál számokérni, mert itt mindenki a saját olyanságával, amilyenségével van jelen. (egyébként, egészen addig, amíg ide nem kerültél erősen tagadni, hogy ez művészet volna, senkinek eszébe nem jutott, hogy ennek a művészetvoltát hangsúlyozza, de azét meg kell jegyeznem, hogy bizony művészi aktus, amit mi itt csinálunk az eredménytől függeltenül is, ha belátod, ha nem)
A számonkérhetőséggel az az alapvető probléma, hogy akkor sablonnal a kezedben közelítesz, és eleve elvárod, hogy ilyen, vagy amolyan legyen egy dolog, ezzel pedig éppen a műlakotás egyik jellemzőjétől zárod el magad, a meglepetés és a rácsodálkozás élményétől. De te tudod.
morvay, a Krisztiánnak jobban örülnék, ha már tegeződünk :)
Nem hiszem, és nem is állítottam, hogy ezen a blogon minden kép müalkotás lenne, viszont vannak alkotások, amelyek beleférnek ebbe a kategóriába.
Ennek a blognak nem az a célja, hogy nagyon nagy precizitással készített, csodálatos minőségü alkotásokat sorakoztasson fel, inkább egy párbeszéden alapuló ötlet-csere, amely vezet valahová.
Például vegyük a Táltost - szerintem mindenképpen megfelel a müalkotás kategória elvárásainak, persze Márk beszerezhetett volna egy nagy felbontású, minőségi Stalin képet és abból készíthette volna el a saját inverz projektjét, de ezt megteheti majd, ha netalán egy kiállításra akarja vinni a képet. Egy blogra ez így, ahogy van teljesen megfelel. Sajnálom, hogy nem találtál semmi értéket benne, de talán ha elolvasod Duchamp miért csinálta a saját Mona Lisa-verzióját, értelmezni tudod ezt is. És a Te értelmezésed lehet, hogy egész más lesz, mint amit Márk mondani akart. Szerintem Márk tudatosan válogatott Hitler, Stalin, vagy más "bálvanyok" között, nem értem miért gondolod ezt véletlenszerünek. Az ő képéhez, mindkét alany jól megfelelt volna, ezért azt választotta, amelyik vizuálisan jobban illett a koncepcióba - Stalin hiányzó nagy bajusza érdekesebb, mint a Hitleré lenne - nem elég jó indok ez? Nem elég tudatos?
Szerintem mi a müvészet? Már írtam, hogy egyetértek a Márti kommentjével, abban ott van eleg érthetően. Mondjuk ez a müvészet szükebb értelmezésben, mégis hozzám talán a legközelebb áll, de mondhatnánk azt is, hogy "a művészet szó tágabb értelemben minden alkotó célú emberi igyekezetre vonatkoztatható", vagy azt is, hogy "értelmezhető minden teremtő szándékra, amit emberi törekvés mozgat". Ezeket a definíciókat nem én találtam ki, idéztem, viszont elég sok minden belefér így a müvészetbe ugyebár.
A baj az, hogy magyarul a "müvészet" egy szerencsétlen szó, mert nagyon sokszor minősítésre használják. Pedig hát biztos vagyok benne, hogy Márti nem azért titulálta az itteni posztokat müalkotásnak, mert azt akarta mondani, hogy ejdefaszák, jobb sehol sincs, ezt észrevehetnéd.
Még egy dolog - nem ismerlek, de a hangviteledből (mondatviteledből :) elég támadónak (esetleg mérgesnek, sértődöttnek) tünsz. Ha csak szart kavarsz, ne tedd; ha rosszul vettem észre, akkor nyugodtan folytathatjuk az eszmecserét :)
4 in 1, jó az arány. Azt gondoltam hogy ha beírom a nevem az elég nektek annak bizonyítására hogy nem fikázni jöttem. Borsay munkáit láttam eddig és úgy juttottam ide de ha zavar az hogy valaki kérdez és nem fogad el csak azért valamit, mert négyen mondják akkor szóljatok. Bár akkor nem kell a neten közölni dolgokat, hanem a sufniban.
Krisztián (én is megadom a keresztnevem ha ez segít: Péter) az a kérdés és ez ha értelmezed, még segíthet is hogy mi az ami a lelkes dilettánst megkülönbozteti az alkotó embertől. Mivel Borsay dolgait láttam néhány blogon ezért mondhatom hogy határon mozog hol ide hol oda de érdekes amit csinál.
Te írod hogy a művészet szót minősítésre használják és pár beírással feljebb olvashatsz is ilyen minősítést. Gondolom aki írta nem kapott a levesből és ezért mérges. Láthatod hogy az amatőr ha nem kap a levesből dacos lesz és elkezd kétségbe vonni mindent mert akkor ha nincs mérce és nincs viszonyítás akkor ő is elég jó lehet.
Azt érzem hogy nektek ez így jó és nem akartok tovább lépni ami Borsay esetében meglep mert voltak nagyon autonom dolgai is és ez egy visszalépés lenne ha bezárná magára az ajtót.
----
Mark, a nem akar általában abból adódik hogy nem tud.
"Peter": [Bár nem szeretem az előadót, rákerestem valami ideillő szövegre, és küldöm is meleg baráti üdvözlettel:)] "Mutasd igazi arcod, Vállald nyíltan a célod. Szavaid mögé nézek, Jól ismerlek téged...
Készen áll és mindig vár, Az Álarcosbál sosem zár."
Morvay: Akkor nézz utána a többieknek is, még figyelemreméltóbbak, mint én.
Amúgy rosszul érzed, a kísérletező kedv éppen a továbblépési szándékot szolgálja. Mindenkinek van saját wehelye különben, ide azért járunk, hogy kipróbáljuk magunkat együtt.
Péter (morvay), ezt írod: "Azt érzem hogy nektek ez így jó és nem akartok tovább lépni". Szerintem rosszul látod, itt tudtommal senki nem állította, hogy az itteni posztok az atyaúristen es mi már semmi mást nem akarunk. Hisz projektbevezetőkben és kommentekben is le lett írva, hogy kísérletezésről, játékról egymásra kontrázásról van szó.
Még mindíg nem értem, mi a bajod konkrétan ezzel a képpel? Ha úgy egészében akartad minősíteni a blogot, sok más kép alá jobban illene a kritika. A Táltosnak van koncepciója, nem hiszem, hogy egy véletlenkép lenne, hisz ezt próbáltam (habár nembiztos, hogy helyesen) fejtegetni feljebb.
Péter: "Te írod hogy a művészet szót minősítésre használják és pár beírással feljebb olvashatsz is ilyen minősítést. Gondolom aki írta nem kapott a levesből és ezért mérges. Láthatod hogy az amatőr ha nem kap a levesből dacos lesz és elkezd kétségbe vonni mindent mert akkor ha nincs mérce és nincs viszonyítás akkor ő is elég jó lehet. "
ha ez rám vonatkozik akkor tévedsz mérges sem voltam, és a levesbőlis kapok (csak szerény vagyok) és pont a levesből kapásból jutottam a fentebb leírt tapasztalatokra... szóval nem a levegőbe beszéltem persze más tapasztalatom is volt azé
igazából próbáltam viccesenleírni a véleményem a művészeten való vitázásról aminek szerintem semmi értelme sincs persze jó agytorna..
egyébként számomra a legnagyobb műalkotások egyike anyám főztje (pl a vörösboros mrha pörkölt galuskával)
egyedi ? az (ezer közül felismerem)
van üzenete ? ajaj de még mennyi felsem tudom sorolni mennyi emlékem, érzésme kapcsolódik hozzá, pl az hogy én kértem vagy jó húsz éve arra, hogy ugyan próbáljuk már ki vörösborral mert láttam a tévében..meg az, hogyapám kedvence is és amikor ezt eszünk akkor közben mindig olyan jókat beszélgetünk festményekről és szidjuk a politikusokat és aztán a vágán még néhaössze is veszünk
tudatos? nyilván, nem palacsintát akar csinálni mikkor ezt főzi..
metaforák stb ? hát abban is bővelkedik pédául mikor bele nézek és kavargatom olyan lesz mint egy mandala és amikor meg is ízlelem akkor pedig a mennyben érzem magam (szóval internacionális is , éljen a magyar indiai barátság, vagy inkább a hindu keresztény)
Szerintem rém egyszerű. Az a művész akit az emberek, a környezete annak tart. A nagyobb művész meg az, aki állami megrendelést is kap.:) Az a műalkotás, amit a társadalom el ismer műalkotásnak. A nagyobb műalkotást meg a zsűri is elismeri.:) Vagy tévedek. :)
Ha a társadalmi elismerés változásait nem tudja elviselni egy alkotás, akkor az üzenetével valami baj lehet. Vagyis nem is olyan nagy alkotás, talán nem is alkotás. :-) Krisztián! Remélem azért, hogy az iróniámat felfedezted feljebb. :)
eccer a közgáz klubb előtt láttam ahogy Deák Bill Gyula a kidobóemberekkel nagy hnagon összevész mert nem akarták ingyér beengedni : "...művész vagyok bazdmeg miazhogy nem engedsz be..." beengedték ergo művész akit ingyen beengednek a buliba
Azért so müalkotás csak egy bizonyos idő elteltével lett igazán nagy. Sok példa van a teljes időbeli konteztusra is - amikor a mü készült, specifikus jelentése volt, ami aztán más időben már nem érvenyes és csak hosszas magyarázat mellékléklesével értelmezhető, sőt, lehet, hogy a más korban élők meg sem érthetik egészen.
...hááát igen, talán érdemes lett volna korábban megjegyezni, hogy egy alkotásnak nem elég egyedinek lennie, hanem ugyanakkor tipikusnak is. Látszólag ellentmond egymásnak a két fogalom, de csak egy tipikus problémával érdemes foglalkozni, hiszen az mindenkihez szólhat. Egyedivé meg az alkotótól válik az alkotás. Dini! Ez egy művészi következtetés. :-):-)
On: Szerintem a művészet, műalkotás az, ami a művész érzéseiről, gondolatairól, elképzeléseiről, képességeiről stb. szándékos jelet ad.
Nekem a művészetben az a fontos, hogy a másik emberről olyasmit tudjak meg, amiket szavakban nem tudna vagy nem akarna nekem elmondani, vagy szavakban elmondva nem érteném meg.
A műalkotások nekem nem önmagukban tetszenek vagy nem tetszenek, hanem a műalkotásokon keresztül a művészt szeretem vagy nem szeretem meg, a művésznek azon érzéseit, gondolatait, elképzeléseit, képességeit stb, amiről a műalkotás szándékosan jelt ad.
köszi... azon agyalok, hogy ő ezt tudta-e vagy sem, mert konkrétan egy szekrényről volt szó, aminek elveszett a kulcsa (tulajdonosa autobalesetben elhúnyt), és mivel senkinek sem kellett a tartalma, így hát ő... ?
erősen izgulva olvastam végig ezt a beszélgetést, hátha valaki tényleg leírja a tutit... amit Márk csinált a kisajátítás művészettörténeti kifejéssel írható le. akár tudatos akár ösztönös cselekedet volt, annyi benne a zavarba ejtő, hogy többszörösen kisajátított dologról van szó. de talán pont azért tetszik ez az egész kontra mert ezekkel a kutya sem foglalkozik itt csak csinálja mindenki ahogy tudja. (ha valakit mégis érdekelne ajánlom figyelmébe Arthur C. Danto nevét aki tett egy pár figyelemre méltó kísérletet arra, hogy definíciót adjon a művészetre és azóta a művészetfilozófia csak kapkodja a fejét. - http://mokk.bme.hu/mediatervezo/targyak/vizualkomm/danto.pdf - ez a neten elérhető könyve is üt, de a Hogyan semmizte ki a filozófia a művészetet című még fontosabb tételeket fektet le. röviden: a művészet egy pedofil angolszász öregember aki nem sok vizet zavar, ha az ember ma bármit csinálni akar.)
Köszi F. a linket! Kb a felénél tartok most, majd persze elolvasom, de most a legegyszerűbben úgy tudnám megfogalmazni, hogy a művészet lényege az átlényegítés. Ha ehhez eszközként használjuk a tükröt ( a szövegben van egy ilyen példa), illetve ez az átlényegítés a tükör által valósul meg, akkor szerintem vitán felül műlakotás, ami létrejön, és persze nem maga a tükör, és nem bármilyen tükör, hanem ami ott, abban a pillanatban a tükörrel történő felvetés hatására történik. Szerintem ugyanígy működik a Warhol konzerves doboza is. (És én végülis nem értem azt, hogy miért tekintik úgy, mintha ezekkel az akciókkal a művészet és a valóság közti határokat bontogatnák, mert szerintem inkább ezek az akciók arra szolgálnak, hogy a művészet valódi céljához, értelméhez elvezessék a nézőt.)
Bajusz nélkül olyan, mintha halott lenne, pedig minden képen úgy néz ki, mint aki sosem készül meghalni. Kinyírtad:)
VálaszTörlésNem tudom mi az a q.o.o.h.l., viszont pont ma jutottam a következő részhez a könyvemben:
VálaszTörlés"...Tánya jól megjegyezte ezeket a a vattával kitömött, lomha órákat, amelyek fülledtséggel és a szokványos iskolai unalomból kinőtt infernális csüggedtséggel voltak tele. A gipszmellvédnél, amit magyargirland és művirág díszített, díszőrséget álltak a zokogó úttörőlányok, akik majdnem ugyanolyan gipszkinézetűek voltak, mint az elhunyt vezér. A soványka Sonya Kapitonova, aki általában a legmagasabb szinten áll a tornagúlában, és még nemrégiben is, amint az alacsonyabb szinten lévő, ám jobban táplált kommunista hazafiak ingatag vállán állt, azt kiáltotta az élő állványról:"Köszönet Sztálin elvtársnak a boldog gyerekkorunkért!", a mellszobor alapzatánál elájult, és halántékát a masszív emelvénybe verte."
Description: QOOHL : king of rock'n'groove
VálaszTörlésezt is találtam, de ezt nem tudom beilleszteni:)
Krisztián: Akkor azt hiszem elértem életem fénypontját.:)
VálaszTörlésMárton: Hát a QOOHL ~ COOL.:) De ugye nem azért mondod hogy nem tudod mi az, mert nem ismered az eredeti képet?:) Szerényen megjegyzem, hogy maximálisan megfeleltem az általam elindított inverz projekt elvárásainak, ezért küldheted a dvd-t.:D
Szerintem a king of the rock'n'groove az jobb magyarázat, én magamnak azt választom!:)
VálaszTörlésTaláltam a neten más képet is, ami pont így volt q.o.o.h.l-ezve
http://www.amosenogallery.org/member.php?id=15&image_id=104
ezért azt gondoltam, hogy ez valami egységes rövidítése a paródiának, amit én valamiért nem ismerek.
Felháborító, hogy úgy gondolod, hogy én előre elkészített sablon alapján dolgozom.:) De tényleg!:D
VálaszTörlésÉn csak azt hittem, hogy Q.O.O.H.L. valami olyasmi, mint a római birodalomban az S.P.Q.R.
VálaszTörlésMivel az eredeti L.H.O.O.Q. volt, ezért nehéz lehet úgy hinni, hogy én a Q.O.O.H.L.-nek is akartam (a cool-on kívül) valami jelentést tulajdonítani, de ha ilyen intelligensnek tartasz, akkor "a kulcsot ugye elvesztettük, úgyhogy ami a szekrénybe van azt köszönöm szépen"!:)
VálaszTörlésNem, akkor én tényleg nem ismertem azt a Duchampot, hehe, azt hittem az eredeti Sztálin képre gondolsz. Remek félreértés. De ideteszem azt a Duchampos linket is, amit találtam, hátha más is úgy le van maradva, mint én: http://arthist.binghamton.edu/duchamp/LHOOQ.html
VálaszTörlésKözépiskolai tananyag. Bár gondolom a kommunizmusban nem volt az, csak hogy ne csinálhassa meg valaki azt, amit én.:)
VálaszTörlésJól van, mióta teljes mértékben értem, elismerem, hogy szép teljesítmény, járna a dvd érte, majd küldöm is az emailcímedre!:)
VálaszTörlésA Duchampos lizikét ismerem, de hogy felirat is van alatta, az időközben elpárolgott a fejemből. Most viszont minden a helyére került, így még teljesebb a kép, gratulálok!
VálaszTörlésKösz. Csináljatok ti is inverzet, mert az olyan, mintha legyőznétek az eredeti alkotót a saját területén. Jó érzés.:D
VálaszTörlésNa, nem fölé kerültél, hanem mellé. Az is nagy dolog ám!
VálaszTörlésMegeszem a kalapom, ha ez nem Anaftalin!
VálaszTörlésMárti: csak mellé ne! Akkor inkább máshova.:) De szerintem inkább fölé. Eleve, már nem is élt, amikor én megszülettem.:)
VálaszTörlésZsolt: nem értem.:S
Majd mindjárt mögé teszlek, de szorosan!:)
VálaszTörlésNa de jól van, nem vitatkozom, az időszalagon mindenképpen nagyobb szám vagy!
ez nagyon jó márk! de én se ismertem az eredeti másikat! (mint márti)
VálaszTörlésPedig te nem is vagy öreg.:D
VálaszTörlésAzért köszi.:) Azért a Márti se.:)
VálaszTörlésEz vajon mi? Sztálin. Levette a bajszát. Hehe. Ki is szúrhatta volna a szemét ahogy régen a törikönyvben. Sztálin nélkül is működne, vagy reklámból Sztálin? Hehe. De jó sokat tudtok beszélni a semmiről.
VálaszTörlésMorvay: Lisát és Sztálint a bálványság hozzá közös nevezőre. Szerintem a keleti blokkból nehéz lenne másik, ennyire meghatározó ikont választani.
VálaszTörlésÉn sem emlékeztem a feliratra az eredetin illetve amikor ezt láttam nem jutott eszembe hogy összekapcsoljam őket, viszont felmerült bennem kérdés a projekttel kapcsolatban....konkrétan ennél a képnél egy inverz inverzze készült ha nekem jut eszembe én figyelembe vettem volna ezt is az alkotásnál és valszeg kiegészítettem volna a képet válltól lefelé Lisa jellegzetes kéztartásával - utóbb azt olvastam valami kendő volt rajta csak elkopott - így visszavezetve a kört az erdetire és az elveszett kulcsra is másrészt ugye nőbe is fordítottam volna mondjuk egy rajzolt fülbevalóval vagy piros rúzzsal a száján további hülyeségem hogy a feliratnál: FA QOOHL ami visszahozta volna Duchamp szüveg szexuális töltetét angolban illteve magyarban utalna mind a Lisa kifakult kendőjére mind a Sztálin bajszára ....szóval szerintem ez érdekes nyitás de többet is kihozhatsz belőle...
VálaszTörlésMárk: nem ismered? Elő kéne venni valami 50-es években játszódó magyar filmet, ahol ezt kántálják: "éljen anaftalin, éljen anaftalin"...
VálaszTörlésmorvay: hát először hitlerre gondoltam, olyan egyszerű prózai okból, hogy neki könnyebb eltüntetni a bajszát, de inkább mást választottam, mert úgy nem lett volna vicces.
VálaszTörlésDénes: paintben "dolgozom", amiket felvetsz, meghaladják a tudásomat.:)
Zsolt: én csak annyit tudok idézni sztálinos filmből, hogy: "Itt vér fog folyni. De nem az én vérem!" :D
Márk és miért éppen ezt a fotót választottad? Vagy az is mindegy csak ez jött kézre? Hitlerrel nem vicces, Sztalinnal igen? Mi vicces? Meg tudod mondani?
VálaszTörlésNa, akkor itt válaszolnék az amott feltett kérdésedre:
VálaszTörlésA műlakotás nem csak a mű alkotoja révén jön létre, hanem a befogadója révén is. Ha úgy tetszik, a befogadóban újra létrejön. (és ez a kettő amúgy nem feltétlenül azonos)
Most ebből a szempontból tulajdonképpen teljesen mindegy, hogy az alkotó pont abban a mélységben értett-e valamit, mint ahogy a befogadót ez eltalálja (vagy eltaláltnak érzi).
Tehát engem abszolút nem befolyásol a lelkesedésben az, hogy a Márk esetleg nem abból a megfontolásból válaszotta a Sztálint, mint amilyen megfontolásból én tettem volna ugyanezt, ha egyszer a választásával egyet tudok érteni.
morvay: igen.:)
VálaszTörlésMárti, azt hiszem erről már beszéltünk, de elmondom, hogy lássák a többiek is - az itteni és a könyvesprojektnél írt kommenteddel száz százalékban egyetértek.
VálaszTörlésmorvay, nem egészen értem, mire akarsz kijukadni, ezért két kérdésem van
- Márk szerinted hogyan készithetett volna jobb képet? Ha alá odaírja, hogy miért Stalin es miert pont ez a kép? Vagy ha nagyobb felbontásban, gyönyörü, tónusokkal teli képet készít?
- Szerinted mi a müalkotás?
Ujlaki. Tetszik vagy nem a műalkotásnak vannak olyan ismérvei amiket igenis számon lehet kérni. Egyedi. Üzenetet közvetít. Alkotója művészi eszközöket használ tudatosan. Stílusa van, valamilyen kontextusba helyeződik és alkotója konkrét és egyedi üzenetét hordozza. Ha olyan tágan lenne értelmezhető ahogy itt teszitek akkor minden művészet lenne és semmi sem lenne az.
VálaszTörlésGyakori hogy valaki kreál valamit ami végtére is kreatúra lesz. Tárgy. Az első lépcső az hogy a megközelítésnél metaforákat használ. De ha megelégszünk ezzel az önbecsapás. Magatokat csapjátok be és a nálatok képzetlenebb nézőiteket ha ezekre a dolgokra azt mondjátok hogy műalkotások. Nem azok mert egyediségük megáll azon a szinten ahogy sebtében elkapott pillanatot rögzít egy kontrollálatlan ipari kamera.
Márk nem tudja miért csinálta amit csinált nincs róla sem külső sem belső információja és meggyőződése. Csinált valamit mert Sztalin elég provokatív és megtetszett neki az a technikai szenzáció hogy negatívba tette a bajszát. Ez legfeljebb arra a szintre lehetne elvihető ahol Warhol járt a múlt évezredben de az a szint kevés lenne műalkotást létrehozni abban a közegben amiben vagytok mert Warhol lázadása a bevett művészeti fogalmak és klisék ellen tudatos volt. Itt nincsen szó tudatosságról.
Ujlaki szerinted mi a művészet? Márkot már kérdeztem miért csinálta de nem tudott válaszolni.
szerintem az a műalkotás amiért sok sok pénzta adnak, és kirakják 1 múzeumba és aztán ott nézegetik az emberek és húháznak (mint a lisa előtt amit annyi üveg véd hogy alig látni és egyébként is kicsi és vangog sokkal jobb :))) )
VálaszTörléssemmi más nem lehet művészet..
művész pedig az aki tagja valami olyan csoportulásnak aminek az alapszabályában benne van az hogy a tagok művésznek hívhatják magukat és ráírhatják a névjegykártyájukra (erre elég sok konkrét példa van :) )
most lehet cinikusnak tűnök de télleg így gondolom és tapasztalom, esetleg picit sarkítok..
ettől még persze nagyon sok remek "nyers" spopntán alkotás van a befogadók szerencséjére..amire nem tapad a tulgondolás sznobizmusa (hu, ez lehet már értelmetlen lett )
a művészet kérdésre meg kb. az a válasz , ami az élet értelme kérdésre
szóval kéne már egy új szó a művészetre mert nem tudjuk mit jelent... (bár ugy én ezt is tudom :)) )
de nem
rájöttem
művészet az ami szerintem az..és kevéssé fontos mit mondanak a többiek az a dott alkotásról..
remélen nem sértettem meg senkit a szokásos okoskodásommal, bár asszem megint ismétlem magam
szóval éljen a dezsávű
more: a nem tud és a nem akar válaszolni között legalább akkora különbség van, mint a városi és a hegyi(!) levegő között.;)
VálaszTörlésmorvay: Nem hinnem, hogy becsapunk bárkit is, ugyan hogyan lehetne már bárkit is becsapni ezzel? Az, hogy ki mit tart művészetnek, az önálló szubjektív döntés eredménye, magyarán mindenk maga dönti el, hogy számára mi az.
VálaszTörlés("Wahorn: Művészet nem ez, vagy az, hanem amit én csinálok!")
Egyébként a te művésztértelmezésed nem mond ellent a blogunk működésének, és a képek 99%-a meg is felel neki.
Egyediek? Igen. Üzenetet közvetítenek? igen. Alkotója tudatos? Igen. (most hogy művészi eszközöket használ, azt direkt kihagytam, mert ugye melyek is volnának azok?)
Kontextusuk is van a képeknek, szóval semmi nem maradt ki.
A stílus pedig olyan valami, amit nehéz azért egy alotóközösségen globál számokérni, mert itt mindenki a saját olyanságával, amilyenségével van jelen.
(egyébként, egészen addig, amíg ide nem kerültél erősen tagadni, hogy ez művészet volna, senkinek eszébe nem jutott, hogy ennek a művészetvoltát hangsúlyozza, de azét meg kell jegyeznem, hogy bizony művészi aktus, amit mi itt csinálunk az eredménytől függeltenül is, ha belátod, ha nem)
A számonkérhetőséggel az az alapvető probléma, hogy akkor sablonnal a kezedben közelítesz, és eleve elvárod, hogy ilyen, vagy amolyan legyen egy dolog, ezzel pedig éppen a műlakotás egyik jellemzőjétől zárod el magad, a meglepetés és a rácsodálkozás élményétől.
De te tudod.
morvay, a Krisztiánnak jobban örülnék, ha már tegeződünk :)
VálaszTörlésNem hiszem, és nem is állítottam, hogy ezen a blogon minden kép müalkotás lenne, viszont vannak alkotások, amelyek beleférnek ebbe a kategóriába.
Ennek a blognak nem az a célja, hogy nagyon nagy precizitással készített, csodálatos minőségü alkotásokat sorakoztasson fel, inkább egy párbeszéden alapuló ötlet-csere, amely vezet valahová.
Például vegyük a Táltost - szerintem mindenképpen megfelel a müalkotás kategória elvárásainak, persze Márk beszerezhetett volna egy nagy felbontású, minőségi Stalin képet és abból készíthette volna el a saját inverz projektjét, de ezt megteheti majd, ha netalán egy kiállításra akarja vinni a képet. Egy blogra ez így, ahogy van teljesen megfelel.
Sajnálom, hogy nem találtál semmi értéket benne, de talán ha elolvasod Duchamp miért csinálta a saját Mona Lisa-verzióját, értelmezni tudod ezt is. És a Te értelmezésed lehet, hogy egész más lesz, mint amit Márk mondani akart.
Szerintem Márk tudatosan válogatott Hitler, Stalin, vagy más "bálvanyok" között, nem értem miért gondolod ezt véletlenszerünek. Az ő képéhez, mindkét alany jól megfelelt volna, ezért azt választotta, amelyik vizuálisan jobban illett a koncepcióba - Stalin hiányzó nagy bajusza érdekesebb, mint a Hitleré lenne - nem elég jó indok ez? Nem elég tudatos?
Szerintem mi a müvészet? Már írtam, hogy egyetértek a Márti kommentjével, abban ott van eleg érthetően. Mondjuk ez a müvészet szükebb értelmezésben, mégis hozzám talán a legközelebb áll, de mondhatnánk azt is, hogy "a művészet szó tágabb értelemben minden alkotó célú emberi igyekezetre vonatkoztatható", vagy azt is, hogy "értelmezhető minden teremtő szándékra, amit emberi törekvés mozgat". Ezeket a definíciókat nem én találtam ki, idéztem, viszont elég sok minden belefér így a müvészetbe ugyebár.
A baj az, hogy magyarul a "müvészet" egy szerencsétlen szó, mert nagyon sokszor minősítésre használják. Pedig hát biztos vagyok benne, hogy Márti nem azért titulálta az itteni posztokat müalkotásnak, mert azt akarta mondani, hogy ejdefaszák, jobb sehol sincs, ezt észrevehetnéd.
Még egy dolog - nem ismerlek, de a hangviteledből (mondatviteledből :) elég támadónak (esetleg mérgesnek, sértődöttnek) tünsz. Ha csak szart kavarsz, ne tedd; ha rosszul vettem észre, akkor nyugodtan folytathatjuk az eszmecserét :)
4 in 1, jó az arány. Azt gondoltam hogy ha beírom a nevem az elég nektek annak bizonyítására hogy nem fikázni jöttem. Borsay munkáit láttam eddig és úgy juttottam ide de ha zavar az hogy valaki kérdez és nem fogad el csak azért valamit, mert négyen mondják akkor szóljatok. Bár akkor nem kell a neten közölni dolgokat, hanem a sufniban.
VálaszTörlésKrisztián (én is megadom a keresztnevem ha ez segít: Péter) az a kérdés és ez ha értelmezed, még segíthet is hogy mi az ami a lelkes dilettánst megkülönbozteti az alkotó embertől. Mivel Borsay dolgait láttam néhány blogon ezért mondhatom hogy határon mozog hol ide hol oda de érdekes amit csinál.
Te írod hogy a művészet szót minősítésre használják és pár beírással feljebb olvashatsz is ilyen minősítést. Gondolom aki írta nem kapott a levesből és ezért mérges. Láthatod hogy az amatőr ha nem kap a levesből dacos lesz és elkezd kétségbe vonni mindent mert akkor ha nincs mérce és nincs viszonyítás akkor ő is elég jó lehet.
Azt érzem hogy nektek ez így jó és nem akartok tovább lépni ami Borsay esetében meglep mert voltak nagyon autonom dolgai is és ez egy visszalépés lenne ha bezárná magára az ajtót.
----
Mark, a nem akar általában abból adódik hogy nem tud.
"Peter":
VálaszTörlés[Bár nem szeretem az előadót, rákerestem valami ideillő szövegre, és küldöm is meleg baráti üdvözlettel:)]
"Mutasd igazi arcod,
Vállald nyíltan a célod.
Szavaid mögé nézek,
Jól ismerlek téged...
Készen áll és mindig vár,
Az Álarcosbál sosem zár."
Morvay: Akkor nézz utána a többieknek is, még figyelemreméltóbbak, mint én.
VálaszTörlésAmúgy rosszul érzed, a kísérletező kedv éppen a továbblépési szándékot szolgálja. Mindenkinek van saját wehelye különben, ide azért járunk, hogy kipróbáljuk magunkat együtt.
Péter (morvay), ezt írod: "Azt érzem hogy nektek ez így jó és nem akartok tovább lépni". Szerintem rosszul látod, itt tudtommal senki nem állította, hogy az itteni posztok az atyaúristen es mi már semmi mást nem akarunk. Hisz projektbevezetőkben és kommentekben is le lett írva, hogy kísérletezésről, játékról egymásra kontrázásról van szó.
VálaszTörlésMég mindíg nem értem, mi a bajod konkrétan ezzel a képpel? Ha úgy egészében akartad minősíteni a blogot, sok más kép alá jobban illene a kritika. A Táltosnak van koncepciója, nem hiszem, hogy egy véletlenkép lenne, hisz ezt próbáltam (habár nembiztos, hogy helyesen) fejtegetni feljebb.
Péter:
VálaszTörlés"Te írod hogy a művészet szót minősítésre használják és pár beírással feljebb olvashatsz is ilyen minősítést. Gondolom aki írta nem kapott a levesből és ezért mérges. Láthatod hogy az amatőr ha nem kap a levesből dacos lesz és elkezd kétségbe vonni mindent mert akkor ha nincs mérce és nincs viszonyítás akkor ő is elég jó lehet. "
ha ez rám vonatkozik akkor tévedsz
mérges sem voltam, és a levesbőlis kapok (csak szerény vagyok) és pont a levesből kapásból jutottam a fentebb leírt tapasztalatokra...
szóval nem a levegőbe beszéltem persze más tapasztalatom is volt azé
igazából próbáltam viccesenleírni a véleményem a művészeten való vitázásról aminek szerintem semmi értelme sincs persze jó agytorna..
egyébként számomra a legnagyobb műalkotások egyike anyám főztje (pl a vörösboros mrha pörkölt galuskával)
VálaszTörlésegyedi ?
az
(ezer közül felismerem)
van üzenete ?
ajaj de még mennyi felsem tudom sorolni mennyi emlékem, érzésme kapcsolódik hozzá, pl az hogy én kértem vagy jó húsz éve arra, hogy ugyan próbáljuk már ki vörösborral mert láttam a tévében..meg az, hogyapám kedvence is és amikor ezt eszünk akkor közben mindig olyan jókat beszélgetünk festményekről és szidjuk a politikusokat és aztán a vágán még néhaössze is veszünk
tudatos?
nyilván, nem palacsintát akar csinálni mikkor ezt főzi..
metaforák stb ?
hát abban is bővelkedik pédául mikor bele nézek és kavargatom olyan lesz mint egy mandala és amikor meg is ízlelem akkor pedig a mennyben érzem magam (szóval internacionális is , éljen a magyar indiai barátság, vagy inkább a hindu keresztény)
stílusa is van, mert ugye mint írtam felismerem
Szerintem rém egyszerű.
VálaszTörlésAz a művész akit az emberek, a környezete annak tart. A nagyobb művész meg az, aki állami megrendelést is kap.:)
Az a műalkotás, amit a társadalom el ismer műalkotásnak. A nagyobb műalkotást meg a zsűri is elismeri.:)
Vagy tévedek. :)
Feri, a társadalmi elismerés változó, ezért talán vannak feltünő és eltünő müalkotások :)
VálaszTörlésHa a társadalmi elismerés változásait nem tudja elviselni egy alkotás, akkor az üzenetével valami baj lehet. Vagyis nem is olyan nagy alkotás, talán nem is alkotás. :-)
VálaszTörlésKrisztián! Remélem azért, hogy az iróniámat felfedezted feljebb. :)
eccer a közgáz klubb előtt láttam ahogy Deák Bill Gyula a kidobóemberekkel nagy hnagon összevész mert nem akarták ingyér beengedni : "...művész vagyok bazdmeg miazhogy nem engedsz be..." beengedték ergo művész akit ingyen beengednek a buliba
VálaszTörlésFeri, terészetesen :)
VálaszTörlésAzért so müalkotás csak egy bizonyos idő elteltével lett igazán nagy. Sok példa van a teljes időbeli konteztusra is - amikor a mü készült, specifikus jelentése volt, ami aztán más időben már nem érvenyes és csak hosszas magyarázat mellékléklesével értelmezhető, sőt, lehet, hogy a más korban élők meg sem érthetik egészen.
...hááát igen, talán érdemes lett volna korábban megjegyezni, hogy egy alkotásnak nem elég egyedinek lennie, hanem ugyanakkor tipikusnak is. Látszólag ellentmond egymásnak a két fogalom, de csak egy tipikus problémával érdemes foglalkozni, hiszen az mindenkihez szólhat. Egyedivé meg az alkotótól válik az alkotás.
VálaszTörlésDini! Ez egy művészi következtetés. :-):-)
Dénes: ez kurva jó!:D Amúgy én azért engedtem volna be ingyen, mert féllábú.
VálaszTörlésMárk, ez a szekrényes kulcsos szöveg ez honnan van? Hallottam valakitől és azt hittem az övé:/
VálaszTörlésOn:
VálaszTörlésSzerintem a művészet, műalkotás az, ami a művész érzéseiről, gondolatairól, elképzeléseiről, képességeiről stb. szándékos jelet ad.
Nekem a művészetben az a fontos, hogy a másik emberről olyasmit tudjak meg, amiket szavakban nem tudna vagy nem akarna nekem elmondani, vagy szavakban elmondva nem érteném meg.
A műalkotások nekem nem önmagukban tetszenek vagy nem tetszenek, hanem a műalkotásokon keresztül a művészt szeretem vagy nem szeretem meg, a művésznek azon érzéseit, gondolatait, elképzeléseit, képességeit stb, amiről a műalkotás szándékosan jelt ad.
Az uristen@menny.hu rövidfilmből van.
VálaszTörlésköszi... azon agyalok, hogy ő ezt tudta-e vagy sem, mert konkrétan egy szekrényről volt szó, aminek elveszett a kulcsa (tulajdonosa autobalesetben elhúnyt), és mivel senkinek sem kellett a tartalma, így hát ő...
VálaszTörlés?
Ez így kemény.:D
VálaszTörléserősen izgulva olvastam végig ezt a beszélgetést, hátha valaki tényleg leírja a tutit...
VálaszTörlésamit Márk csinált a kisajátítás művészettörténeti kifejéssel írható le. akár tudatos akár ösztönös cselekedet volt, annyi benne a zavarba ejtő, hogy többszörösen kisajátított dologról van szó.
de talán pont azért tetszik ez az egész kontra mert ezekkel a kutya sem foglalkozik itt csak csinálja mindenki ahogy tudja.
(ha valakit mégis érdekelne ajánlom figyelmébe Arthur C. Danto nevét aki tett egy pár figyelemre méltó kísérletet arra, hogy definíciót adjon a művészetre és azóta a művészetfilozófia csak kapkodja a fejét. - http://mokk.bme.hu/mediatervezo/targyak/vizualkomm/danto.pdf - ez a neten elérhető könyve is üt, de a Hogyan semmizte ki a filozófia a művészetet című még fontosabb tételeket fektet le. röviden: a művészet egy pedofil angolszász öregember aki nem sok vizet zavar, ha az ember ma bármit csinálni akar.)
Köszi F. a linket! Kb a felénél tartok most, majd persze elolvasom, de most a legegyszerűbben úgy tudnám megfogalmazni, hogy a művészet lényege az átlényegítés. Ha ehhez eszközként használjuk a tükröt ( a szövegben van egy ilyen példa), illetve ez az átlényegítés a tükör által valósul meg, akkor szerintem vitán felül műlakotás, ami létrejön, és persze nem maga a tükör, és nem bármilyen tükör, hanem ami ott, abban a pillanatban a tükörrel történő felvetés hatására történik.
VálaszTörlésSzerintem ugyanígy működik a Warhol konzerves doboza is.
(És én végülis nem értem azt, hogy miért tekintik úgy, mintha ezekkel az akciókkal a művészet és a valóság közti határokat bontogatnák, mert szerintem inkább ezek az akciók arra szolgálnak, hogy a művészet valódi céljához, értelméhez elvezessék a nézőt.)
amen
VálaszTörlés:)
Tökéletesen egyetértek. Ahányszor használom a tükröt, mindig műalkotás jön létre benne.
VálaszTörlésCsak erről másokat is meggyőzni - na az már komolyabb feladat. :)